İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2006/14)

(1) Er-Bakır Elektrolitik Bakır Mamulleri A.Ş. ve Sarkuysan Elektrolitik Bakır Sanayii ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine, Ukrayna menşeli 7408.11 gümrük tarife pozisyonu (GTP) altında sınıflandırılan "bakır teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi geçen, rafine edilmiş bakırdan olanlar" (bakır filmaşin) için 9/5/2005 tarihli ve 25810 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/12 sayılı Tebliğ ile başlatılan damping soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.

(2) Soruşturma konusu maddenin Rusya Federasyonu’ndan (Rusya) yapılan ithalatına, 9/11/2005 tarih ve 25988 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/24 sayılı Tebliğ ile, CIF değerin %3’ü tutarında dampinge karşı önlem getirilmiş olup bu önlem halen yürürlüktedir.

(1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar), 30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) ve 2/5/2002 tarihli ve 24743 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe Ek Madde Eklenmesine Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.

(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ürünün yerli üreticilerine, tespit edilen ithalatçılarına ve Ukrayna’da yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini teminen Ukrayna’nın Ankara’daki temsilciliğine soru formları gönderilmiştir. Taraflara, soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmıştır.

(2) Başvuru sahibi yerli üretici firmalar soruşturma süresince işbirliği içinde olmuş, soru formlarına usulüne uygun şekilde yanıt vermiş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir.

(3) Doğrudan soru formu gönderilen Ukrayna’da yerleşik "OJSC Artyomovsk Non Ferrous Metals Processing Plant" (OJSC Artyomovsk) firmasının isteği üzerine soru formuna cevap verme süresi uzatılmıştır. Firmanın göndermiş olduğu cevaplarda önemli eksiklikler olduğu görülerek durum firmaya bildirilmiş ve tamamlanması için ek süre tanınmıştır. Bu süre de firmanın talebi üzerine uzatılmış olup, firma süresi içinde eksiklikleri tamamlamıştır. Bu firma dışında Ukrayna’da yerleşik herhangi bir firmadan soru formuna cevap alınmamıştır.

(4) Soruşturma döneminde Ukrayna menşeli bakır filmaşin ithalatı yaptığı tespit edilen 8 ithalatçı firmaya "ithalatçı soru formu" gönderilmiş, sadece bir firmadan yanıt alınmıştır.

(1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde verilen cevapların yerinde doğrulanması amacıyla Denizli’de yerleşik şikayetçi Er-Bakır firması ile Ukrayna’da yerleşik OJSC Artyomovsk firmasının üretim ve idari tesislerinde yerinde doğrulama yapılmıştır.

(1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine ve bilinen üretici/ihracatçı firmalara açılış Tebliğinin bir örneği ile şikayetin gizli olmayan metni gönderilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri inceleme talebinde bulunan bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur.

(2) Soruşturma sırasında ilgili taraflardan gelen dinleme toplantısı taleplerinin tamamı karşılanmıştır. Muhtelif tarihlerde kendilerine soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu görüşlerle ilgili belgeleri sunma imkânı verilerek söz konusu görüşler ile sunulan ilgili belgeler değerlendirmeye alınmıştır.

(3) Soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan taraflara nihai bildirim gönderilmiş ve OJSC Artyomovsk firmasından söz konusu bildirime cevap alınmıştır. Anılan cevapta yer alan görüşler çerçevesinde hesaplamalar gözden geçirilmiştir. Nihai bildirimin gözden geçirilen bölümleri ilgili taraflara gönderilmiş ve tekrar görüş sunmalarına fırsat tanınmıştır. Bu çerçevede, Ukrayna Büyükelçiliği ve ihracatçı firmadan yeni görüşler alınmıştır. Anılan tarafların talepleri üzerine 25/4/2006 tarihinde bir dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir. Toplantıda, gerek ihracatçı firma temsilcileri gerekse Ukrayna Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği yetkilileri daha önce Genel Müdürlüğe ulaştırdıkları görüşleri haricinde yeni bir hususu gündeme getirmemişlerdir. Bu bağlamda, mevzuat kapsamında sunulan nesnel görüşlere Tebliğin ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.

(1) Soruşturmada damping belirlemesi için 1/1/2004-31/12/2004 tarihleri arasındaki dönem soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlenmesinde ise, veri toplama ve analiz için 1/1/2001-31/12/2004 arasındaki dönem esas alınmıştır.

(1) Soruşturma konusu ürün, 7408.11 gümrük tarife pozisyonu (GTP) altında yer alan "bakır teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi geçen, rafine edilmiş bakırdan olanlar" (bakır filmaşin) dır. Bakır filmaşin, her türlü elektrolitik bakır tel üretiminde kullanılan, ASTM B-115 standartına uygun elektrolitik bakır katottan mamul ve min. %99,9 Bakır (Cu) içeren, yaklaşık 8 mm. çapında, kimyasal olarak %0,01 (100 ppm) ile %0,035 (350 ppm) arasında oksijen ihtiva eden elektrolitik bakır tel malzemedir. Anılan ürünün kullanım yerleri elektrik iletiminin söz konusu olduğu tüm enerji nakil hatlarıyla telekomünikasyon, otomotiv ve elektronik sanayileridir.

(2) Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde, yukarıda kullanım yeri ve özellikleri belirtilmiş olan soruşturma konusu ürünün yerli üreticiler tarafından üretilenleri ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilenleri arasında işlevsel özellikler, fiziksel özellikler, kullanım amaçları, dağıtım kanalları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından bir fark bulunmadığı tespit edilmiştir. Aksi yönde beyanda bulunan herhangi bir ilgili taraf da bulunmamaktadır.

(3) Bu bağlamda, Ukrayna’dan ithal edilen soruşturma konusu bakır filmaşinler ile yerli üretim dalı tarafından üretilen bakır filmaşinlerin benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

(4) Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır.

(1) Gerek OJSC Artyomovsk firmasının soru formuna verdiği yanıtlardan, gerekse Ukrayna’nın Hurda Metallere İlişkin Kanun’un incelenmesinden, Ukrayna’dan bakır hurda ihracatının serbest olmadığı ve ayrıca bakır hurda ile üretim yapmanın Ukrayna Endüstriyel Politika Bakanlığı tarafından verilen bir lisansa bağlandığı tespit edilmiş, bu nedenle bakır hurda fiyatlarının anılan ülkede serbest piyasa koşullarında oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, normal değer, Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmiştir.

(2) OJSC Artyomovsk firması soruşturma konusu ürün üretiminin büyük bir kısmını ve Türkiye’ye olan satışlarının ise tamamını teşkil eden ürün tipini bakır hurdadan üretmekte ve bakır hurda anılan ürün tipinin üretiminde temel hammaddeyi oluşturmaktadır. Bu sebeple anılan ürün tipi için OJSC Artyomovsk firması tarafından beyan edilen aylık üretim maliyetlerinde bakır hurdanın uluslararası piyasalarda geçerli fiyatına göre ayarlama yapılmıştır. Bu ayarlama için, soruşturma sırasında elde edilen bilgilerde tespit edildiği üzere standartlara uygun bakır iletim kablolarının üretimi için saflık derecesi yüksek hurda kullanılması gerektiğinden, sektörde uluslararası fiyatlar için referans olarak kullanılan haftalık Metal Bulletin dergisindeki birinci sınıf bakır hurda fiyatları esas alınmıştır.

(3) Nihai Bildirim yapılmasını müteakip, OJSC firması tarafından birinci sınıf bakır fiyatlarının emsal fiyat olarak kullanılmasına itirazda bulunularak, soruşturma konusu ürün üretimlerinin en kalitesiz hurda kullanımıyla gerçekleştirildiği, Metal Bulletin’de yer alan en düşük vasıflı hurdadan dahi daha kalitesiz hurda kullanımının söz konusu olduğu iddia olunmuştur. Nesnel temeli bulunmayan bu iddianın, yukarıda açıklanan gerekçeyle teknik olarak da geçersizliğinin açık olduğu değerlendirilmiştir.

(4) Firma tarafından Nihai Bildirim sonrasında ileri sürülen bakır hurda yanında dönüştürülebilir bakır atığı maliyetlerinde de ayarlama yapılması gerektiği iddiası ise makul bulunmuş ve maliyet hesaplarında gerek üretim sürecine giren gerek üretim sürecinde açığa çıkan dönüştürülebilir bakır atıkları için hurda bakır maliyetlerinde yapılan ayarlama nispetinde değişiklik yapılmıştır. Öte yandan, firmanın hiçbir kaynağa ve nesnel temele dayandırılmayan emsal hurda fiyatlarında ulaştırma maliyetlerinin düşülmesi iddiası dikkate alınmamıştır.

(5) Diğer taraftan, OJSC Artyomovsk firmasının, soruşturma dönemi olan 2004 yılının ilk 6 ayında Türkiye’ye hiçbir ihracatının olmadığı, söz konusu firmanın Türkiye’ye ihracatının 2004 yılının Temmuz ayında başladığı, daha sonraki aylarda artarak devam ettiği ve aynı dönem içinde hammadde fiyatlarındaki dalgalanmalar nedeniyle aylık üretim maliyetlerinin önemli ölçüde farklılık arz ettiği anlaşılmıştır. Anılan sebeplerden dolayı normal değer, her ay için ayrı ayrı fabrika çıkış aşamasında belirlenmiştir.

(1) Normal değerin aylık olarak belirlenmesi nedeniyle, ihraç fiyatı da OJSC Artyomovsk firmasının Temmuz-Aralık 2004 dönemine ait Türkiye’ye ilişkin ihracat verileri esas alınmak suretiyle aylık olarak tespit edilmiştir.

(1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen normal değer ile ihraç fiyatı aynı aşamada (fabrika çıkış aşaması) karşılaştırılmış, bu bağlamda OJSC Artyomovsk tarafından beyan edilmiş olan ve gerçekleştiği belgelenebilen bütün ayarlamalar yapılmıştır.

(2) Soruşturma döneminde OJSC Artyomovsk tarafından Türkiye’ye yapılmış olan satışların, CIF, DDU ve FCA olmak üzere 3 farklı teslim şekliyle yapıldığı görülmüştür. Bu sebepten, damping marjı hesaplaması yaparken CIF ve DDU bazdaki satışlar, firma tarafından beyan olunan tüm ayarlamalar düşülmek suretiyle fabrika çıkış aşamasına getirilirken, FCA bazdaki satışlar ise mevcut şekliyle kullanılmıştır.

(3) Ayarlamalar sonrası ihraç fiyatı ve normal değerin aynı aşamada karşılaştırıldığı kabul edilmiştir. Bu şekilde hesaplanan damping miktarının CIF bedel üzerinden ifade edilebilmesi için, FCA bazda yapılan satışlara CIF bazındaki satışlarda gerçekleşen oranda sigorta ve navlun bedeli eklenmiştir.

(1) Aylık olarak tespit edilen ihraç fiyatlarının aylık normal değerlerle karşılaştırılması suretiyle damping marjı, soruşturma konusu maddenin CIF bedelinin %6,96’sı olarak hesaplanmıştır.

(1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki etkisi incelenmiştir.

(1) Bakır filmaşin ithalatının yıllar itibariyle gelişimi incelendiğinde genel ithalatın 2001 yılında 9.942 ton iken, 2002 yılında 7.931 ton, 2003 yılında ise 8.086 ton olarak gerçekleştiği, soruşturma dönemi olan 2004 yılında ise büyük bir artış kaydederek 27.460 tona çıktığı görülmektedir.

(1) Soruşturma konusu Ukrayna’dan gerçekleşen ithalatın yıllar içinde büyüme kaydettiği gözlemlenmektedir. Bu çerçevede, Ukrayna’dan 2001 yılında herhangi bir ithalat bulunmazken, ithalat 2002 -2003 yıllarında sırasıyla 21 ve 20 ton olarak gerçekleşmiş ve soruşturma dönemi olan 2004 yılında ise bir önceki yıla göre yaklaşık 76 kat artarak 1.542 tona yükselmiştir. Ukrayna’dan gerçekleşen ithalatın genel ithalat içindeki payı 2001 yılında %0 iken, 2002 ve 2003 yıllarında sırasıyla %0,3 ve %0,2 olarak gerçekleşmiş ve 2004 yılında %5,6’ya yükselmiştir.

(1) Soruşturma konusu maddenin yurtiçi tüketimi, yerli üretim dalının yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplanmıştır.

(2) Bu çerçevede, soruşturmaya konu ülkeden 2001 yılında herhangi bir ithalat görülmezken bahsekonu ülkenin pazar payı 2002-2003 yılları arasında sırasıyla %0,03, %0,04 iken, 2004 yılında %2,23’e yükselmiştir.

(1) Ukrayna menşeli ithalatın fiyatları 2002-2004 yılları arasında sırasıyla ortalama 1,2 ABD Doları/Kg, 1,83 ABD Doları/Kg ve 3,17 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.

(1) Yerli üretim dalının fiyatları, gerek maliyet altı olduğundan gerekse maliyetler oranında artmadığından, fiyat kırılması hesabı dampingli ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisini tam olarak yansıtmayacaktır. Dolayısıyla, yerli üreticilerin toplam ortalama birim ticari maliyetine makul bir kâr marjı eklenerek yerli üretim dalı için oluşturulan fiyat, ağırlıklı ortalama ithal fiyatlarına gümrük vergisi ve diğer ithalat masraflarının eklenmesi suretiyle ortaya çıkan gümrüklü fiyat ile karşılaştırılarak fiyat baskısı hesaplanmış olup, Ukrayna için SD’de fiyat baskısı %6,5 olarak belirlenmiştir.

(1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri başvuru sahibi firmaların sağlamış olduğu ekonomik göstergeler temelinde değerlendirilmiş ve mümkün olduğu ölçüde ürüne ait veriler esas alınmıştır. Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Toptan Eşya Fiyat Endeksi (TEFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerlere ulaşılmıştır.

a) Üretim

Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 110, 119 ve 130 olarak gerçekleşmiştir.

b) Kapasite Kullanım Oranı (KKO)

Yerli üretim dalının 2001 yılında %52 olan kapasite kullanım oranı, 2002’de %49’a düşmüş, 2003’te %54, 2004 yılında da %59’a yükselmiştir.

c) Yurtiçi Satışlar

Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar endeksi, 2002 yılında 126 olarak gerçekleşmiş, 2003 yılında 96’ya, 2004 yılında ise 91’e gerilemiştir.

2001 yılında 100 olan yurtiçi satış hasılası ise, 2002’de 102 olarak gerçekleşmiş, 2003 yılında 66’ya gerilemiş, 2004 yılında ise 89 olarak gerçekleşmiştir.

2001 yılında 100 olan yurtiçi satış birim fiyatının ise 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 81, 69 ve 98 olduğu görülmüştür.

d) Piyasa payı

Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan piyasa payı 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 107, 103 ve 73 olarak gerçekleşmiştir.

e) Maliyetler

Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti 2002 yılında 76 ve 2003 yılında 66 olmuş, 2004 yılında yeniden artışa geçerek 95’e yükselmiştir. 2002 ve 2003 yıllarında nispeten düşük seyreden ticari maliyet, 2004 yılında tekrar artmaya başlamış ve hemen hemen 2001 yılındaki seviyeye ulaşmıştır.

f) Stoklar

Firmanın 2001 yılında 100 olan dönem sonu stokları, 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 677, 418 ve 648 olarak gerçekleşmiştir. 2003 yılında bir önceki seneye göre gerilediği görülen stoklar, 2004 yılında yeniden artmaya başlamıştır.

g) İstihdam

İşçi sayısı toplamı 2001 yılında 100 iken 2002-2004 yılları arasında sırasıyla 98, 100 ve 100 olmuştur.

h) Ücretler

Üretimde çalışan işçilerin aylık ücretleri 2001 yılında reel olarak 100 iken, 2002 ve 2004 yılları arasında 97, 105 ve 125 olarak gerçekleşmiştir.

i) Verimlilik

Üretimde çalışan işçi başına verimlilik, üretim artışına bağlı olarak 2001 yılında 100 iken, 2002 yılında 111, 2003’te 119 ve 2004 yılında 130 olarak gerçekleşmiştir.

j) Büyüme

Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan aktif büyüklüğü, 2002-2003 yılları arasında sırasıyla 82 ve 69’a gerilemiş, 2004 yılında ise 123 olarak gerçekleşmiştir. Aktif büyüklük sadece soruşturma konusu ürünü içermemektedir.

k) Sermaye artışı

Yerli üretim dalının 2001 yılında 100 olan öz kaynakları 2002 ve 2003 yıllarında 93 ve 92’ye gerilerken, 2004 yılında 136 olarak gerçekleşmiştir. Ancak, söz konusu öz kaynak değeri, yerli üretim dalının ürettiği diğer ürünleri de içermektedir.

l) Nakit akışı

Soruşturma konusu ürünün 2001 yılında (-)100 olan nakit akış değeri 2002 yılında 68’e yükselmiş, 2003 yılında 7 olarak gerçekleşmiş ancak 2004 yılında yeniden düşerek (-) 54 düzeyinde gerçekleşmiştir.

m) Yatırımlardaki artış

Yerli üretim dalının 2002-2004 yılları arasında yeni yatırımı olmamıştır.

n) Yatırımların geri dönüş oranı (Kâr/Özkaynak)

Yatırımların geri dönüş oranı endeksi 2001 yılında (-)100 iken, 2002 yılında (-) 2’ye yükselmiş, ilerleyen dönemlerde tekrar düşmeye başlayarak 2003 yılında (-) 18, 2004 yılında ise (-) 14 olarak gerçekleşmiştir.

o) Kârlılık

Yerli üretim dalının birim kârlılığının 2001’de (-) 100 olan endeksinin, 2002’de (-) 3’e yükseldiği; ancak zararın yeniden artarak 2003 yılında (-) 35 ve 2004 yılında (-) 42 olduğu görülmüştür.

p) Damping marjının büyüklüğü

Soruşturma konusu OJSC Artyomovsk için hesaplanan damping marjının ihmal edilebilir oranın üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

(1) Zarar inceleme döneminin ilk yılı olan 2001 yılında Türkiye’de bir pazar daralması yaşanmıştır. Bu daralmanın yaşandığı 2001 yılını takip eden yıllarda pazarın önemli ölçüde büyüdüğü belirlenmiştir.

(2) Öte yandan, yerli üretim dalının zarar inceleme dönemindeki ekonomik göstergelerinin incelenmesi sonucunda, büyüyen pazara rağmen pazar payının azaldığı, yurtiçi satışların düştüğü ve stokların arttığı tespit edilmiştir. Bu olumsuz gelişmeler sonucunda, toplam ve birim kârlılık ile nakit akışının 2004 yılında bir önceki yıla göre bozulduğu anlaşılmıştır.

(1) Soruşturma konusu dampingli ithalatın, özellikle 2004 yılında mutlak anlamda ve yurtiçi tüketime göre kısa sürede önemli ölçüde artış gösterdiği ve söz konusu ithalatın aynı dönemde yerli üretim dalının fiyatları üzerinde baskı yarattığı belirlenmiştir. Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde ortaya çıkan olumsuz gelişmelerin dampingli ithalattaki artış eğilimi ile eş zamanlı olarak görülmesi nedeniyle, soruşturmaya konu Ukrayna menşeli dampingli ithalat ile yerli üretim dalında oluşan zarar arasında nedensellik bağı olduğu sonucuna varılmıştır.

(2) Ukrayna’nın coğrafi anlamda Türkiye’ye yakınlığı, kurulu kapasitesi, halihazırda mezkur üründeki mevcut ithalat payına çok kısa bir sürede ulaşmış olması ve bakır hurda konusundaki devlet uygulamaları sonucu ucuz hammadde temin edebilme avantajı, Ukrayna’nın ihracatını daha da artırma olasılığına işaret etmektedir.

(1) 9/11/2005 tarih ve 25988 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2005/24 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile Rusya menşeli bakır filmaşine karşı hali hazırda dampinge karşı önlem yürürlükte bulunmaktadır. Anılan ülke menşeli ithalatın mevcut zarara katkısı, söz konusu önleme temel teşkil eden damping soruşturmasında ayrıca incelenmiş olup, söz konusu durumun Ukrayna menşeli dampingli ithalat ile yerli üretim dalında oluşan zarar arasındaki nedensellik bağını ortadan kaldırmayacağı tespit edilmiştir.

(2) Diğer taraftan, Rusya ve Ukrayna hariç üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın 2001-2004 arasında sırayla 9.906, 7.528, 7.655 ve 8.369 ton olarak gerçekleştiği görülmektedir. Bu ithalatın anılan dönemdeki pazar payları ise sırasıyla %17,8, %11,5, %14,8 ve %12,1 olmuştur. Bu itibarla 2001-2004 yılları arasında bahse konu ithalatın mutlak olarak azaldığı ve tüketim içindeki payının gerilediği görülmüştür. Bu gelişmeler ışığında, üçüncü ülkeler menşeli ithalat, gerek miktar ve piyasa payındaki eğilim gerek fiyatları açısından bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek boyutta görülmemektedir.

(1) Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen maddenin Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranda dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.

GTP

Madde İsmi

Menşe Ülke

Dampinge Karşı Vergi

(CIF bedeli üzerinden)

7408.11

Bakır teller, enine kesitinin en geniş yeri 6 mm’yi geçen, rafine edilmiş bakırdan olanlar

Ukrayna

%6,9

(1) Gümrük İdareleri, Karar maddesinde gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın ithalatında, karşısında gösterilen tutarda dampinge karşı önlemi tahsil ederler.

(1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

(1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür.